La wikipedia es obsoleta
Dicen que el medio tecnológico es cruel y mezquino, que si no te mantenes actualizado y novedoso, sos tema del pasado. También dicen que me gusta sobredramatizar las cosas.
Sean ciertos o no los postulados, nunca me gusta dar fe de algo sin haberlo vivido y probado por un tiempo suficiente. Yo no necesito mucho tiempo para darme una idea de algo, generalmente es como el amor, si no se da al principio, no se da.
En fin, me dí el gusto de probar que se siente editar la wikipedia, solo por unas semanas, hasta donde aguanta. Por lo menos aprendí una palabra nueva: WIKIPEDANTE.
En mi página de usuario y de discusión (que son sinceramente el medio más incomodo para comunicarse), dejo este mensaje para dar por cerrada esta étapa corta pero suficiente:
Este usuario ya no desee participar del proyecto wikipedia. Las razones por las cual decide hacer esto es porque no comparte las convicciones de la comunidad estable de editores, no cree que se cumplan las políticas preestablecidas, y cree que dichos editores prefieren defender el status quo a dar un espacio saludable para la colaboración.
Habiendo comprobado por experiencia propia el modo y uso de la redacción de la wikipedia, no tengo más que corresponder con la posición académica en cuanto respecta a la falta de fiabilidad de la wikipedia. Por consiguiente considero completamente inútil cualquier esfuerzo futuro por crear un compendio enciclopédico fiable, de manera abierta y colaborativa, bajo los preceptos de la wikipedia. En cuanto a mi respecta, este medio es obsoleto y el proyecto wikipedia un fracaso.
Concluyendo, dejo constancia que no correspondere ni respondere por el uso de este usuario.
Saludos Cordiales El Hombre Gris (discusión) 22:02 10 jul 2008 (UTC)
¿En qué falla la wikipedia? ¿Cómo es que se convirtió en aquello que lo académico rehusa a reconocer como referencia valida? ¿Es el origen del vandalismo solo el actuar de irresponsables, o hay razones para interpretar ciertos actos de “vandalismo” como modos de protesta?
Lo cierto es que la wikipedia ya no sigue es el espíritu de la web, no solo de la denominada “web2.0″ que tanto idolatra a la wikipedia, sino de la web en general. El espíritu colaborativo precede a la “web2.0″, la novedad es que ahora son muchos más usuarios los que aprovechan sus frutos, sin necesidad de pertenecer a la elite geek que asento los cimientos de la web.
Muchos ven a la web como un espacio de libertad gracias a las bases que sentaron los pioneros. Consideren que la mayoría de ellos no están hoy acá reclamando la atención y el respeto por el status quo. Que haya gente buscando bases de poder en la web es algo nuevo. Esto sucede en la wikipedia hoy, es comparable con los monasterios del medio evo: los monjes controlan y deciden que y como se deben leer los escritos.
Hay que aceptar lo evidente, la wikipedia es un fiasco. Las evidencias del wikipendantismo son obvias:
http://valleywag.com/364183/wikipedians-cover-up-for-jimmy-wales
http://www.israelnewsagency.com/wikipediaisraelnewsleydenwarcensorship480722.html
http://foreigndispatches.typepad.com/dispatches/2007/05/wikipedia_is_br.html
http://www.iwr.co.uk/information-world-review/news/2187709/wikipedia-broken-beyond-repair
Busquen en google, la cantidad de casos es abrumadora.
Sin embargo no quiero que esto sirva para mostrar algo que no ha sido comprobado aún, que es que el experimento colaborativo ha fallado. No caigamos en la conclusión de creer que no es posible capturar la inteligencia colectiva, que solo existe una “estupidez colectiva”. La conclusión a hacer es que los términos en que se erigió la wikipedia no fueron los adecuados. En lugar de favorecer una comunidad colaborativa, dispusieron de un establishment muy fuerte y prepotente, escudado en la interpretación sesgada de sus propias políticas.
La cuestión del “vandalismo” es un argumento a discutir ampliamente. El vandalismo como se lo expone por el establisment wikipedante es muy parecido al Macarthismo. Sino pensas como nosotros son un vandalo que no respeta la “neutralidad” de la wikipedia. Como yo lo veo, muchas veces el “vandalismo” no es más que un síntoma que hay un punto de vista que esta siendo acallado. El verdadero vandalismo viene del establishment wikipedante, que se apura en iniciar la cacería de brujas cuando alguien amenaza el status quo, y hace la vista gorda cuando un miembro del club edita arbitrariamente o agrede a un usuario que busca la representación del punto de vista propio que la “neutralidad” supuestamente promete.
En conclusión, la wikipedia no sirve, es un fiasco, es obsoleta, es un fracaso. A los que tienen presencia de alguna manera en la wikipedia: sé que les gusta aprovechar la buena indexación que favorece a los artículos de la wikipedia, pero hagan un acto magnanimo y retirense de la wikipedia.
PD: Si Michael lo dice…
